Наши популярные онлайн курсы
📌Компания "созналась", что услуги фактически оказывали физические лица, а не указанные в документах подрядчики
Хорошая попытка использовать налоговую реконструкцию для защиты от доначислений, которая почти удалась.
Ранее мы подробно рассказывали о налоговой реконструкции как об эффективном современном способе оспаривания налоговых доначислений.
Данный механизм обкатан в ряде судебных решений для сделок по поставкам ТМЦ, но по операциям оказания услуг практика его применения еще формируется.
Рассматриваемое дело компания в суде проиграла, однако, использовала правильную стратегию защиты и была близка у успеху.
Рассмотрим, как разворачивались события.
Компания занималась перевозкой грузов, привлекая для этого подрядчиков. Налоговая инспекция предъявила к сделкам стандартные претензии, заявив, что подрядчики фактически услуг не оказывали, документооборот с ними был фиктивный и использовался компанией исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.
Фактически, как установила налоговая инспекция, перевозки выполняли физически лица – ИП, привлекаемые компанией через сайт "АТС-грузоперевозки".
Вначале компания традиционно пыталась опровергнуть выводы инспекции о том, что подрядчики были фиктивными, доказывая, что они выполняли перевозки в соответствии с представленными документами, и компания имеет полное право на вычет НДС и уменьшение налога на прибыль по данным сделкам.
Однако, в суде кассационной инстанции, наконец, отказалась от вычетов по НДС и сосредоточила свои усилия на защите расходов по налогу на прибыль, заявив о своем праве на налоговую реконструкцию 👏.
Компания согласилась с тем, что заявленные в документах подрядчики не выполняли перевозки, и что фактически грузы перевозили ИП. А раз перевозки фактически имели место, значит, компания несла расходы по их организации (в виде оплаты услуг ИП) и имеет право учесть данные расходы в целях расчёта налога на прибыль.
✅👆Правильное заявление, соответствующее актуальной практике налоговой реконструкции, и сделано почти своевременно.
✅Вторым правильным шагом была попытка представить необходимое документальное подтверждение расходов на оплату услуг ИП. Компания представила: заявки на перевозку грузов, реестры поездок по контрагентам, идентифицирующие каждую перевозку, конечных исполнителей и размер полученного ими вознаграждения.
Сами ИП, к слову, во время допросов также полностью подтвердили, что выполняли перевозки по заказам компании.
❌Однако, далее компания совершила шаг тактически неверный: заявила, что все 100% денег, которые она перечисляла фиктивным подрядчикам, были якобы фактически перечислены ИП, в связи с чем в расходах необходимо признать всю сумму затрат по договорам с подрядчиками.
Здесь, конечно, безусловный промах. Инспекция тут же представила данные банковских выписок, из которых было видно, что часть денег, разумеется, снималась наличными и до ИП, конечно, все 100% сумм дойти не могли и не доходили.
❌Кроме того, суд обратил внимание, что даты, маршруты и фамилии водителей, указанные в товарно-транспортных накладных, по которым перевозился товар, преимущественно не соответствуют сведениям, указанным в документах от первоначальных подрядчиков.
📌Помимо этого, суд указал, что компанией не представлено доказательств того, что ИП оплатили налоги с полученных сумм вознаграждения, в связи с чем спорные операции нельзя считать выведенными из не облагаемого налогами оборота.
Итого, подведём итог, что помешало компании отбить доначисления по налогу на прибыль в данном случае:
1) не надо было жадничать и утверждать, что ИП получали 100% денег, переведённых на технички.
Гораздо красивее было отказаться хотя бы от 15% суммы, предоставив в подтверждение прозрачный и понятный суду расчёт,
2) нестыковки в представленных документах, конечно же, стоило устранить,
3) нужно было собрать у ИП и представить в суд доказательства того, что они платили налог с доходов от своей деятельности и подавали декларации.
Немного не доработали юристы компании, но всё равно попытка достойная, и выводы стоит взять на вооружение 🛠
Дело А67-2102/2020
